六合开奖结果_六合开奖结果现场直播_六合现场开奖结

林肯律师,关于精神病人和律师的豁免权

这篇影评,纯属为了完成老师的作业~

图片 1

剧透透透透!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    怀着对法律的崇敬,总认为法庭是一个发掘真相还世间正义的地方,而影片开头,就赤裸裸地告诉观影者:“想讨回公道就去妓院,想受人凌辱就去法庭。”在这部影片中,一场以正义为名的审判,所谓正义与邪恶的交锋背后充斥着各种人性的丑恶面,大主教的伪善,律师的名利,州检察长的私利,女检察官的职位。而这些人统统都在这个法庭上遭受凌辱和审判,唯独真正的凶手最终逃离了法律的制裁。且不讨论艾伦杀死大主教的行为是否师出有名。来看一下这部影片中所反映的美国司法制度,讨论一下最终凶手没有收到法律制裁的制度因素。
    辩诉交易制度:从影片的一开始,马丁律师就开始与州检察长为他的委托人潘乔伊进行辩诉交易。检察官助理愤怒地指出,潘乔伊是个亡命之徒,贩毒、敲诈、洗钱。看起来是十恶不赦之徒,然而马丁律师强调了“涉嫌”,这个词不仅体现了无罪推定的原则,更是基于律师对于检方证据不足,指控很难成立而胸有成竹。在证据不够充分的时候,检察官更倾向与选择辩诉交易来避免败诉的危险。果然检察官提出了他的价码:一百五十万,他得离开本州。马丁律师在与潘乔伊交流中,也告诉他最好要接受这个建议,除非他想用两年时间上诉。辩诉交易制度在此看来是一个三赢的模式。检察官不用承担高成本审理后,嫌疑人被判处无罪的风险,能够致力于更加严重的犯罪的诉讼。而嫌疑人也免去了长年累月的官司之苦,避开较重的刑罚。而代理人也可以在最后确定的嫌疑人支付的金额中获得四成(该影片中对该案的提成)。之后影片又提到:潘乔伊表示,两个月前,警察找到他,要他帮助警察指控阿德马蒂纳,然后提出交换条件,也是让他离开本州(而不追究他的犯罪行为)。这是采用辩诉交易的另外一个原因,为了在对其他更严重的犯罪的起诉中获得该被告人的合作。
    所谓的辩诉交易,是指检察官与被告人或其辩护律师经过谈判和讨价还价来达成有被告人认罪换取较轻的定罪或量刑的协议。辩诉交易制度是最能反映美国刑事公诉职能特点的制度之一。美国的检察官公诉职能的独断性表现于此。辩诉双方达成协议之后,,法院便不再对该案进行实质性审判,而仅在形式上确认双方协议的内容。如今美国有90%的刑事案件是通过辩诉交易制度完成的,也就是说,事实上需要陪审团进行法庭审判的案件只有10%。这对节约司法资源,提高司法效率有着很大的帮助。美国前首席大法官沃伦•伯格曾说,如果辩诉交易在所有案件中的比例从当前的90%降到80%,就需要配备双倍的人力、物力,包括法官、法庭书记员、法警、陪审员和审判场所等。然而对于辩诉交易制度的反对之声也是一浪高过一浪,很多人认为,辩诉交易制度损害的司法的公正,让本应接受法律制裁的犯罪者逍遥法外,而受害者的权利无法得到充分的保障。
    辩诉交易制度在美国的普遍实施有其背景。案件繁多而如果每一桩案件都要经历召集陪审团的过程,将会使得案件的结案率大大降低,导致案件积压,加重了司法系统的负担和控辩双方的负担,而一些亟需得到经济补偿以进行医疗甚至生存的受害者由于案件的无法审结而陷入生存困境。这是一场关于公正与效率的博弈。“迟来的正义即非正义(Justice delayer is justice denied)”。当然在辩诉交易制度的使用上,美国法律也作出了限制和要求,以保证正义的实现。
在我国是否应当引入辩诉交易制度?对于我国来说,近年来,案件数急剧增长,给有限的司法资源带来了巨大的压力,在我国的刑事诉讼制度中也规定了简易程序,普通程序简化审的案件分流方法。那么对于是否能够引入辩诉交易制度呢?2002年4月黑龙江牡丹江铁路运输法院借鉴美国的辩诉交易处理孟广虎故意伤害案件,引发了媒体、法学界对辩诉制度引入的关注和讨论。而我认为,辩诉制度的引入,最大的一个障碍点在于司法系统的公信力缺失以及民意对司法审判的影响过于严重。我国民众对于法律的了解愈加深刻,愈明白司法系统中存在的种种不公正现象,引起了极大的民愤。而中国千百年来的道德传统认为,杀人偿命天经地义,有罪必究,辩诉交易制度在民间更易被看做是“以金钱换自由”“钱权交易”云云。对公信力已经极其薄弱的司法体系又将会造成多大的打击也不得而知。正如死刑的存废问题一样,将会一石激起千层浪。因此,引入辩诉交易制度,如何以专家的话语权填平民意的鸿沟,存在很大的难度。
    律师制度:马丁在看到艾伦被捕的消息之后,职业敏感性告诉他这将是一个抢手的案子,当时他想要接下此案的缘由并不是什么伸张正义,而仅仅是为了出名,为了自己的执业生涯。在查到艾伦下落的时候,他迅速地会见了艾伦,并且要求成为他的律师,免费提供服务,并表示能够为他免除牢狱之灾。马丁的话语中也透出了,如果艾伦不接受他而使用费用便宜的公设律师,将要准备把牢底坐穿。这也体现了美国社会的一个现实,有钱人才能聘请得起大律师为其辩护,并经过众多律师的头脑风暴最终免于牢狱之灾,而穷人只能接受法律援助,而援助质量不高,而不得不接受严苛的处罚。
    美国的律师享有很高的权利,在该片中当马丁轻松的来访于关押艾伦的“看守所”,狱警没有任何阻挠,也没有要求出示任何证件。律师会见其当事人是天经地义的事情。马丁还可以深入现场进行现场调查,第一次调查,对看守犯罪现场的警察出示了证明文件,然后警察仅仅告知了他,注意保持现场的原状,就允许他进入现场调查。之后马丁怀疑有第三人作案时,为了探明案情深入取证甚至“抓捕”证人阿力。马丁在法庭上援引美国宪法修正案传唤州检察长作为证人得到了法官的允许。而我国的律师则局促的多,律师在侦查阶段没有阅卷权,不能调查取证,甚至在会见犯罪嫌疑人时,也受到侦查人员的在场监督。在这种强职权主义模式下,刑事辩护律师很难放开手脚,为委托人争取应有的权利。
    特权规则:律师与委托人之间的特权是委托人有权拒绝透露与组织他人透露委托人与律师之间的秘密交谈。所以,马丁律师在与艾伦会谈时,能够无所不说,甚至教他如何摆出一副无辜的面孔以博取陪审团的同情。美国的华尔兹教授指出:“特免权存在的一个基本理由是:社会期望通过保守秘密来促进某种关系。社会极度重视某些关系,宁愿捍卫秘密,甚至不惜失去与案件结局有重大关系的情报,例如很难想象有什么事情比‘律师——当事人’特权更能阻碍事实的查明。此外还有医生与病人之间,夫妻之间,神职人员与忏悔者之间的特权。这些特权保障了社会一些基本道德的存在,使得社会机器能够平稳运行。如果这些特权得不到保障,那么社会一定会陷入一场令人恐慌的信任危机。这也就是本片结尾的时候,艾伦暴露出了他并不是真正的多重人格障碍患者,而是伪装成存在精神病患而逃脱法律制裁,马丁律师落寞地离开了看守所,而无法指证艾伦的杀人行为。
    这种特权制度,倒是与我国古代的“亲亲得相首匿”有着异曲同工之妙。而我国现在的法律制度,总是过分强调实质正义,有错必纠,而把程序正义放在一边,但并不见得真正地实现了正义应有的内涵。
    证据展示制度:该片中,由于马丁是提出无罪辩护,并一直在寻找一个所谓的第三人。因此,后来发现艾伦可能存在多重人格障碍问题时,无法改变当时的无罪辩护,只能偷偷把发现的犯罪动机录像丢在检察官家门口,并且诱导女检察官在交叉询问时激发出艾伦的第二重人格。而在法庭上,当马丁的辩护偏离无罪辩护时,检察官能提出抗议,且法官也给与了马丁警告。这是基于,如果辩护方准备在审判中提出被告人案发时存在精神问题的辩护,必须在法定期限内将此意图书面告诉公诉方和法庭。否则辩护方就不能做出这种辩护。如果辩护方准备在审判中出示被告患有精神病、神精缺陷或其他与承担刑事责任相关的精神状况和专家证言,也应当在法定期限内将此意图书面告知公诉方和法庭。法庭根据公诉方的请求,可以对该被告人的精神状况进行强制检查。如果被告方未能履行告知义务,或者不服从法庭的检查命令,法庭可以排除其提出的有关专家证言。这种证据制度,能够防止控辩的任何一方在法庭上提出新证据或者事前隐匿证据而在法庭上进行突袭,导致任何一方没有防备而无法进行有效的防御。
    最终法庭发现艾伦可能存在精神障碍时,由于与当时召集陪审团时进 行审判的情况不符,法官解散了陪审团。明显的,艾伦最终可能由于精神障碍而免于法律制裁。
    这种精神鉴定,在我国可以参考前些年的邱兴华案。邱兴华案一审被判死刑,不仅是对受害人,更是对所有保持着朴素道德观的民众的告慰,杀人偿命。然而对邱兴华进行精神病司法鉴定申请的提出,一石激起千层浪,引起了各方巨大的反响。一边是受害者家属血和泪的控诉以及不杀不得已平民愤的民意沸腾声;一边是法律专家挥动着法治旗帜为精神鉴定奔走呼号,同时法官还承受着自身法律专业素养和道德情感的抗衡。民意与精英的对抗走在了风头浪尖。这种精神状况鉴定的法律程序缺失,是导致这种冲突的关键。也提醒着我国司法体系关于程序正义的关注和重构。以及如果向民众解释死刑的存废。
    关于该片所体现的一些美国人的观念。马丁在与采访他的媒体人在酒吧谈天时,先是抱怨了律师所遭受的社会重大非议。然而,当媒体人问道:你为什么辞去公职。马丁的回答中有一句话:能上场打球何必当裁判。作为一名美国的刑事辩护律师,马丁一定能为中国的刑事辩护律师所羡慕,美国司法体制为了保护人权,对于被告人权利的保护有众多制度,如人们所熟知的证据制度,米兰达规则等等。因此也赋予了律师很大的权利。在法庭上,律师的专业素养和辩护技巧,同样也能够呼风唤雨。甚至影响陪审团最终影响判决结果。而对于公权力的限制,法官与检察官的行为也必须合法,避免了公权力的肆意妄为。因此,马丁愿意在上场打球,而不愿只做一名裁判者。而在中国的情势完全不同,越来越拥挤的公务员考试独木桥,更多的人愿意走这条捷径而进入裁判者的行列,因为裁判者意味着权力。权力本位的思想,让人更愿意做裁判者,而上场的人不关注实力和技巧而反投寻求制度外的帮助。
    艺术总是来源与生活而高于生活,此片在美国人的角度,更愿意的是揭示美国司法制度中存在的总总弊端,而最终导致凶手逍遥法外。而对于司法改革口号震天响而雨点小的我国,则有很大的借鉴意义。

洛杉矶刑事辩护律师米奇·豪勒(马修·麦康纳 Matthew McConaughey 饰),绰号“林肯律师”,主要客户群体都是一些社会底层的人。但是突然间却有个大房地产商的儿子找上门来让他为自己辩护一起针对应召女郎瑞琪的强奸殴打案件。

法律课的结课论文=

对于米奇而言,这无疑于天上掉了个超大号馅饼。但是随着调查的深入,原来这个房地产商的儿子居然是米奇之前代理的一起强奸杀人案的真凶,而之前的当事人已经在米奇的劝说下,进行了辩诉交易,已经含冤服刑。

=放在豆瓣上怕丢了,也许很影片关系没有那么密切,看过电影的并且闲着的随便看看=

      十九岁青年的阿伦杀死了当地“无私奉献”的主教,渴望名利的律师马丁魏尔看到了机会,希望借此机会一战成名,于是顶着舆论的压力为阿伦辩护。然而证据凿凿,马丁前女友举证时的犀利攻击,以及舆论社会的压力,让马丁在法庭上处处落在下风。眼看官司就要失败,精神医生对阿伦的调查却给马丁提供了另一种思路,马丁打出精神分裂的牌子最终赢得了胜利。然而最后的真相却令马丁大吃一惊,阿伦伪装出精神病人的症状欺骗马丁,让他帮助自己赢得了官司,而发现真相的马丁却也无能为力。
这部电影又一次引发了我们队精神病人豁免权的思考,法律是否应该照顾精神病人,患有精神病的人犯罪应该从轻还是从无判罪,精神病人应该怎样判定?
而对律师的豁免权,如何保证当事人权利最大化而正义又得到伸张?

(一)法律保护精神病人的依据
     从法理上讲,精神病人属于弱势群体,法律保护弱势群体符合宪法的内容,体现了宪法公平和平等的原则,也是对法律正义和本质的基本实行。法律的正义包括形式正义和实质正义。“法律面前人人平等”体现的是形式上的正义,而我们可以看到在日常生活中像精神病人这样的弱势群体却往往因为自己的社交能力,语言能力,行为,等受到社会的不公平待遇,往往得不到像正常人那样的机会。
正如在影片中我们看到的那样,虽然是装作精神病人,但阿伦也确实没有得到公平的待遇,背井离乡来到芝加哥流浪,因为怪癖的行为找不到工作,最后只能在教会的庇护下勉强度日,并且还收到了大主教的虐待,生活中像阿伦这样的人还很多。可以说,仅仅从形式上做到正义,这正是诱发许多弱势最终走上犯罪道路的原因。
只能在所以仅仅维持形式上的正义,是远远不够的。所以需要法律在形式正义上作出妥协,与实质上的正义形成平衡,对弱势群体进行适当的轻微保护。所以法律保护像精神病人这样的弱势群体,是有迹可循的。

     (二)法律保护精神病人的意义
从法律本身来讲,在法理上上文已经提到,不在赘述。
从社会上讲,法律对精神病病人的适当保护,体现了整个社会的人文关怀,是社会进步的表现。而且对精神病人的保护有利于整个社会的稳定和健康,因为只有当法律尽力维持公平,保护弱势群体的利益时,才不会引发强势群体对弱势群体的压榨,也就更不会引起弱势群体走上犯罪的道路,而更多的弱势群体积极参与民众的社会生活,更让整个社会更加丰富,充满多元性。影片中,阿伦因为受到大主教的虐待而走上了犯罪的道路,也正是由于法律对所谓弱势群体关怀不够。

(三)精神病人的刑事责任豁免
那么,精神病人的刑事责任豁免又是否是有必要的呢?很多人认为法律面前人人平等,精神病人刑事犯罪应该与庶民同罪,甚至对精神病人刑事责任豁免的案例深痛恶觉。
了解这个问题就必须先了解法律量刑的依据。根据我国的《刑法》,依据为:量刑时,应当依照刑法规定的量刑原则和要素,结合本意见规定的量刑基准、量刑要素、量刑适用规则、量刑方法,决定被告人的刑罚。而刑法又进一步对量刑要素作出了解释,量刑要素分为法定量刑要素和酌定量刑要素,酌定量刑要素中包括了犯罪的动机,起因等。比如同样是杀人罪,分为意外事件,过失杀人罪,正当防卫,故意伤害,故事杀人罪等,而每种量刑也截然不同。由此可见,法律对量刑时,考虑了犯罪事实和犯罪者的意识,缺一不可。
对于精神病人也是一样,法官不应该只考虑其犯罪事实,也应该考虑其意识。假如确实在不能控制自己意识的情况下犯罪,那么法官应该从轻或从无定罪。从法理上讲,这体现了法律的一致性,以及法律面前人人平等。
影片中也体现了这一点,刚开始阿伦被控告时,控方希望判被告死刑,而在答辩过程中控方似乎也占尽了上风,但是当阿伦在法庭上“发作”,法官相信了阿伦为精神病时,就将此案判为了误审。而被告只需要再次被起诉时只需要面临在精神病院治疗一个月的惩罚。
诚然,像影片那样,精神病人的豁免权必然在有些时候会放过坏人。这里涉及到疑罪从无的原则,疑罪从无原则的本质就是宁愿漏判也不愿错判。所以在审判精神病人时也应该秉持同样的原则,当被告拥有充分精神病人的证据时,法官应当承认事实。所以尽管影片最后放过了一个坏人,但是这是一个法律体系必须承担的风险。
在我国,正是由于许多法官不敢承担这样的风险,导致违法的审判程序案例很多,或许是迫于民众的压力,也或许是政府的压力,使精神病人保护法没得到很好的执行。2006年轰动全国的邱兴华杀人案,邱兴华的妻子向法官提出了精神病人提出了法院提出了精神病鉴定申请,而很多医学专家也联名申请,但是法官却因为民众的压力而拒绝。当然不是说邱兴华一定是精神病,只是为了保护每一个潜在的精神病人,法官应该给予被告申辩鉴定的权利。

(四)精神病人的判定
上文提到,漏判一个坏人,这是保护精神病人所必须承担的风险,而又如何将这种风险控制到最小趋近于零呢?我们需要严格精神病人的判定。早在1843年,英国就提出了姆纳坦规则。
“1,应假定每个人的精神是正常的,并具有足够的理由对其犯罪行为负责任,除非相反的情况得到证实;2,如对被告以精神错乱为理由进行辩护时,那么必须能清楚的证实他在进行危害行为的当时,由于患精神疾病而处于精神错乱状态,如不知道自己行为的性质,或虽然知道但不知道自己行为的错误性或违法性;3,当被告的犯罪行为是由于其妄想所致时,其责任能力决定于妄想是否真实存在,妄想内容是否与犯罪行为一致,如被告相信某人企图杀害他,而将对方杀死,可免于惩罚。如果仅仅是相信某人损害他的名誉或财富,而置对方于死地,应不能免于惩罚。”——搜狗百科
可见为了控制这种风险,西方国家在很早些时候就做出了相关的法律条文。
第一条规定每个人都是正常的,这条很好理解,因为精神病人毕竟是少数,大部分都是正常人,所以在审判过程中可以假设其是正常的。影片中,在阿伦发作前,当辨方提到精神分裂时,法官没有轻易采纳,而控方更是透露出了蔑视的态度,可见在没有足够的证据之前,法官和控方已经接受了被告是正常人的假设。
第二条规定案发时被告必须收到影响,这条保证了控制精神病人在情绪正常时的行为不能任意违法,不能任由精神病当成自己违法犯罪的挡箭牌。
第三条则具体规定了在妄想情况下精神病人的判定。
在我国精神病人的判定及其困难,一方面,这使得正常人不能随便通过精神病人来当做犯罪的挡箭牌。南京宝马司机肇事案中,宝马司机提供一纸鉴定机构的证明证明其有间歇性精神病,而由于控方的抗议,法院又令宝马司机重新鉴定,可见我国司法方面对精神病人的审判十分严格。而我国对精神病人的判定也体现了姆纳坦规则。
而另一方面,严格审判固然重要,但也要确保每个潜在的精神病人都得到公正的审判,避免像邱兴华那样的不正当的法律程序出现。要做到这点,就必须司法独立,避免其他部门的掣肘。
在西方,欣克利刺杀美国总统使得美国针对精神病审判的立法趋于保守,1981年,欣克利刺杀刺杀美国总统里根,连开六枪,伤及多民随从,而在之后的审判里却因被鉴定为精神病人而无罪释放,这在美国国内引起了轩然大波。为了针对精神病被司法滥用,1984年出台了《精神病辩护的改革法》,规定只有在“只有作为严重精神病或精神缺陷的结果,无法理解行为的性质或错误”时,法院才能判其无罪。可以说,即便在司法体系完善的美国,精神病在司法中依旧处于一个微妙的位置,历史上不断在靠近却仍然没有找到保护精神病人与惩罚罪犯的平衡。
为将风险控制到最小而又保护精神病人,可以说,人类社会还面临着许多难题,有很长的路要走。

(五)关于律师的豁免权
影片的最后当马丁知道真相后,心里百感交集,走出法庭却无能为力,看到这里有些观众不太懂,这其实是因为律师的豁免权。
“豁免权又称律师豁免权,它是指在刑事诉讼中,基于犯罪嫌疑人、被告人的委托,法律赋予辩护律师所拥有的拒绝就其执业行为所得知的委托人有关事项向司法当局作证,以及不因其正当执业行为而为的言论及行为受到相关法律追诉与制裁的权利。它包括作证豁免权和责任豁免权。”——百度百科
豁免权的依据显而易见,如同上文讲的,辨方在庭审中总是处于弱势的一方,所以豁免权的存在就是为了保护弱势一方在存在。而要进一步了解豁免权,就必须要了解豁免权的一下几个特征。
首先,豁免权是职业特权,这点显而易见,只有律师行业拥有;其次,豁免权是程序性权利,律师的行为和言论只有在审判期间才能得到保护,而在其他时间不受到保护;最后,也是最重要的,豁免权是不可放弃权,豁免权的存在就是为了保护当事人利益,所以没有特殊情况和规定,律师不得放弃豁免权。
到这里,马丁魏尔无能为力的原因也就显而易见了,即便他想回头伸张正义,也收到豁免权的掣肘,所以他落寞走出了法庭。
可以说,豁免权的存在很好的保护了法庭中当事人的权利,首先他尊重了当事人的隐私,其次他使律师能够在法庭上放开手脚。影片中可以多次看到马丁对自己以前仇人萧纳西的诽谤,而正因为律师的豁免权,马丁不会因为诽谤而被起诉,不需承担此间的责任。
当然,豁免权也有局限,但是这也是其存在必须承担的风险。豁免权的初衷是保护弱势群体,而当刑事诉讼中的被告不是弱势的一方呢?就如影片中的阿伦,看似弱小的他实际上很用自己的头脑戏耍了所有人,而此时,因为律师的的豁免权,正义得不到伸张,法律反而去庇护了一个罪犯。
影片中的情况毕竟还是少数,在大多数情况下豁免权的存在利远远大于弊,他很好的保护了司法程序完整,是现代法律体系中必不可少的一部分。

(六)关于豁免权和律师法的其他内容
    律师法的其他有关内容都与豁免权有着紧密的联系。
首先,尽力实现当事人利益最大化。这条本身是律师行业的准则,而要想实现当事人的这项权利,律师的豁免权帮助律师在法庭中大显身手,可谓必不可少。
其次,保守当事人个人隐私和商业秘密。这条也和豁免权极大相关,显而易见,对司法当局都有权拒绝透露当事人秘密,更不要说其他人了。
最后,为被告人隐匿未被公安掌握的犯罪事实。这条保障了司法程序完整,可以说是律师豁免权的一部分内容。
通过几条可以明显看到律师法也有可能造成恶果,承担风险的一面,而对此,似乎影片也告诉我们,到目前为止,人类社会并没有什么好的办法。

    影片的最后,马丁独自走出法院,他尊重法律,恪守职业的豁免权,尽自己最大力量帮助阿伦脱罪。但是也只有他知道,对于逃过惩罚的杀人恶魔,他显得如此渺小,控方显得如此渺小,法官显得如此渺小,整个法律体系显得如此渺小。
在人类法律体系发展到今天,处理精神病人豁免权和律师的豁免权成为了其中重要的一个难题。而这种事情造成的反面后果,就在他身边发生了,他却显得无能为力,控方显得无能为力,法官显得无能为力,整个法律体系显得无能为力。这是亟待人类法律进步而解决的问题。

© 本文版权归作者  皇帝的新妆  所有,任何形式转载请联系作者。

这时,米奇突然明白过来这整起案件实际是馅饼做成的大坑。他才是那个被请君入瓮的傻子。

美国司法体制中的辩诉交易制度

辩诉交易,依《布莱克法律词典》的解释为:辩诉交易是指在司法审查的前提下,刑事案件的检察官和被告双方达成满意的倾向性意见的程序。它通常包括被告人为得到比可能受到的指控相对较轻的量刑,而作出的承认一个较轻的犯罪或数个指控中的一个或几个的有罪答辩。
在影片中,米奇和检察官做的就是这样的辩诉交易。现在,美国80%—90%的刑事案件都是以辩诉交易形式结案。辩诉交易有着鲜明的特征:

首先,辩诉交易的主体是检察官和被告人,其次,交易的内容就控方而言是指自由裁量权内的“有利指控”、就辩方而言则是被告人作有罪答辩。同时,由于交易是双方当事人合议结果,具有法律效力,法官不得干涉,最后,辩诉交易的后果是不进入正式审判而是直接进入量刑程序。

辩诉交易制度的产生基础是基于美国判例法的渊源,它能够大大节省司法成本和诉讼时间,因此能够得到普遍的认同。同时,辩诉交易是双方对于自己实体权利的处分,这体现了美国司法制度中的原则——当事人主义。

你可以做出选择——当事人主义

所谓当事人主义,即是强调当事人双方对程序的参与和对自己权利的处分,它赋予控、辩双方平等的诉讼地位以使对抗成为可能。

如同《林肯律师》中,米奇几年前受理的强奸杀人案的当事人在米奇的劝说下选择了有罪答辩来避免正式审判后可能出现的死刑结果。很多人这里会觉得不解,怎么会有这样的法律制度让人去认自己没有犯过的罪呢?

事实上,这正是当事人主义在美国司法实践中的体现。被告人并不是完全被动的,也可以主动参与到案件的审理过程中,在充分判断证据对自己有利还是不利的情况下,做出自己的选择,从而影响诉讼的结果。

但这并不是在制造冤案,法律关注的是证据,事实上,没有人能百分百还原事情的真相,侦查与诉讼本身就是复杂的过程。所以,当事人主义反应的是“宁可错放一千,不可错杀一个”的美国刑事司法准则。

一案两凶时美国的司法处理

当真凶浮出水面的时候,米奇的感觉可不只是“我好方”那么简单了。

很多人疑惑这时候不应该上演英勇的律师站出来向法庭揭发,然后让真凶牢底坐穿,上演冤案平反皆大欢喜的戏码了吗,为什么米奇反而那么纠结呢?

那是因为如果米奇这样做了,不仅真凶无法揭穿,自己的bar(也就是律师执照)也会被吊销,如果米奇不是律师了,还谈什么平反呢?

因此,米奇选了一条“螳螂捕蝉黄雀在后”的路。这是由于美国司法制度中的自我纠错体制作为后盾的,试想一下,如果不是这套纠错程序能够生效,米奇这种选择则可能将自己置于两头落空的境地。

事实上,美国的刑事纠错制度对被告人设置了相对完善的救济程序。

如果被告人不服州法院的裁判,在穷尽了州法院系统的救济途径外,还可以向联邦法院申请人身保护令,或者向联邦最高法院申请“调卷令”,引起重新审判程序。此外,美国的总统和各州的州长也有特赦罪犯的权力。除此之外,还有其它的救济途径可供选择:

  • 1.纠错的公共政策。一是制定《无辜者保护法》,二是提高对刑事冤案的赔偿力度,增强国家的责任感。三是实行“刀下留人”政策,在没有废除死刑的州,由于人们担心会错判案件,因此对于被判处死刑的被告人,多采用“刀下留人”政策。目前,美国被判死刑的罪犯的死刑等待期至少为十年,且有延长的趋势。

  • ** 2.“无辜者调查委员会”——国家成立的专门纠错机构。**一旦委员会发现案件确属错判,将提交最高法院进行重新审理。

  • 3.“无辜者项目”——民间发起的纠错运动。这些组织主要依靠当地律师推荐错案和在押犯人主动申请这两种方式获得错案,然后通过签订协议进行调查取证,代理无罪申诉、参与诉讼等一系列活动。

  • 4.学术研究成果发挥积极作用。在美国,有关刑事错案的研究是在一种自由的气氛中进行的,广泛而有深度的学术研究被迅速且有效地反馈给司法实务界,从而提高了司法人员防范和救济错案的能力,并促进相关制度的完善。

《林肯律师》虽然有一些戏剧化的处理,但是它将美国司法制度中著名的辩诉交易和刑事纠错制度直观地呈现在了我们面前。

法律,其实从来不是追逐真相的工具,因为从实质上来说,没有人能还原全部的真相。我们所能追寻的,是在公正的司法制度之下,最大限度保障程序的正义,从而让当事人的权利能够在法律框架之下得到有效的公力救济。

毕竟,正义可能偶尔会缺席,但是它不应迟到太久。

本文由六合开奖结果发布于影视影评,转载请注明出处:林肯律师,关于精神病人和律师的豁免权